Публикуется какой-нибудь очередной опрос - и начинаются обсуждения интеллигентской публикой. Чаще всего - печальные. И невдомек той публике, что лучше всего плясать от результата. Если обсуждение опроса вогнало в депрессию, не такова ли была одна из целей?
Хотя - не единственная цель. Мы отлично помним, что сказал по поводу социологии Алексей Навальный после выборов. Когда все результаты "направленных" опросов рухнули.
С того времени прошло девять лет. Где вы были девять лет, обсуждатели "соцопросов"?!
Но, конечно, публика, верящая в "соцопросы", меня слушать не захочет. "Это же научно!" "Да кто вы такой, чтобы подвергать сомнению слова N [дальше какая-нибудь авторитетная фамилия из мира социологии]?!" "А сами-то что предложите?"
На первое ответить очень просто: знаете, когда-то воззрения Птолемея на Солнечную систему считались научными, а воззрения Коперника - нет.
На второе - еще проще: да, имею право критиковать на основании общей видовой принадлежности: и великий авторитет в области социологии, и я принадлежим к одному виду живых существ. Это - достаточное обоснование. И если великий авторитет начинает изображать из себя сивого мерина, то об этом можно сказать прямо.
Куда интереснее вопрос номер три: а что предложить вместо соцопросов в стране, где имеются крайне тяжелые ограничения свободы слова? (Настолько тяжелые, что отрицательные ответы на некоторые из вопросов социологов могут стать, как минимум, административным делом).
А кое-что предложить все-таки можно. То, что я назову теорией "посольств".
Разумеется, не все и не всегда можно так рассматривать. Но "посольства" касаются именно отношения к важнейшим событиям.
Итак: любая уличная акция является своего рода "посольством" граждан. 99 человек не вышли (опасаются дубинок ОМОНа и прочих неприятностей и т.д.), 1 - вышел. Он и является "послом".
Разумеется, надо сравнивать сравнимое. К примеру, несанкционированные акции ни в коем случае нельзя сравнивать с провластными акциями с административным ресурсом. На последние можно свезти сколько угодно людей, а результат-то все равно будет нулевым.
А вот несанкционированное с несанкционированным сравнивать можно и нужно.
Итак, после 24 февраля были протесты. Известно, что задержаны тысячи и тысячи людей, а участников было гораздо больше.
Вторая вспышка протестов случилась в сентябре.
Но вот наступил ноябрь, и начались протесты иного рода. Противоположные.
Ну, что значит, начались?
В Москве был задержан 1 (один) человек - правда, на Красной площади. С плакатом "Предатели, про***ли всё!"
Ему шьют "дискредитацию" и "нарушение порядка проведения пикетов".
Второй случай - пермская нацболка. С плакатом "Сдали Херсон – сдадут и Москву" и карикатурой на Шойгу. Она даже успела сфотографироваться, а заодно порезать руку лезвием при задержании.
И вот это - всё. Т.е. в Перми и в Москве имелось ровно два "посла". Два "турбо-патриота", готовых пойти под дубинки, задержания и т.д. (Возможно, я что-то не учел и о чем-то не в курсе, но не думаю, что если было что-то еще, то это сильно поменяет ситуацию).
Сравним с происходившим после 24 февраля... Да тут просто нет сравнений!
Зато дает некоторые представления о людях в РФ, имеющих мнения по данному вопросу - и об их реальном, а не "соцопросном" количестве.
А что касается митингов с админресуросом, то их лучше вовсе игнорировать. Посмотрел я тут к 40-летию смерти якобы "вегетарианского" (ничего подобного!) советского вождя документальный фильм - в частности, о его поездках в соцстраны. О том, как его встречали в Польше, в Венгрии, в ГДР. Стоит ли на основании вот этих толп говорить о "рабском характере" поляков, венгров? Ведь такой вывод был бы дичайшей чушью! Так какого черта по другим админресурсным митингам делаются такие выводы?
! Орфография и стилистика автора сохранены
